7月10日，河北省廊坊市廣陽區(qū)市民王萍收到了來自廣陽區(qū)人民法院出具的民事裁定書，廣陽法院稱，經(jīng)審查認(rèn)為：本案不屬于經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑，駁回原告王萍的起訴。

裁定書載明，變更訴訟請求的事實理由為：原告訴被告借款合同糾紛一案，現(xiàn)原告根據(jù)自己名下銀行賬戶存款金額的實際變動情況及被告拒絕筆跡鑒定的事實特將原訴訟請求金額進(jìn)行變更。本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案不屬于經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑。依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定如下：駁回原告王萍的起訴。

就“有經(jīng)濟犯罪嫌疑”的情況，澎湃新聞多次撥打廣陽區(qū)人民法院院長王沛恒的手機希望了解情況，截至發(fā)稿，未獲接聽。

澎湃新聞此前報道，原審一審判決書載明，原告王萍表示，自2014年4月2日起，被告廊坊銀行股份有限公司永興路支行以為其借款企業(yè)尋求短期資金周轉(zhuǎn)為由，多次從她本人處借款。被告在《借款協(xié)議》中借款人處落款處加蓋公章并由時任行長楊娜在負(fù)責(zé)人處簽字。截至原告起訴之日，被告尚欠原告借款本金逾1.125億元及相應(yīng)利息未償還，經(jīng)原告多次催要，被告一再拖延，拒絕給付。

法院審理認(rèn)為，原告出于對被告原任行長楊娜的信賴，同時也是按照楊娜的要求將案涉款項直接轉(zhuǎn)入案外人賬戶，且案涉《借款協(xié)議》不僅有法定代表人簽字，亦蓋有廊坊銀行股份有限公司永興路支行印章�？梢酝贫ㄔ�被告雙方借貸關(guān)系成立。

被告辯稱，2015年以后的轉(zhuǎn)賬并非轉(zhuǎn)入被告賬戶以及被告指定的賬戶，而是轉(zhuǎn)入案外人的賬戶，與被告無關(guān)，被告不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，但是廣陽區(qū)法院認(rèn)為，被告作為金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)知曉相關(guān)法律法規(guī)，按照法律規(guī)定與出借人簽訂書面《借款協(xié)議》，被告未按規(guī)定履行相應(yīng)職責(zé)，自身在內(nèi)部管理上存在一定的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。

原審一審判決原告王萍勝訴，廊坊銀行永興路支行償還全部本息共計112515000元及相應(yīng)利息。

廊坊銀行不服一審判決提起上訴。2024年4月，廊坊市中級人民法院出具民事裁定書，撤銷了廣陽區(qū)人民法院的民事判決，發(fā)回重審。

2025年6月，案件在廊坊市廣陽區(qū)人民法院進(jìn)行了一審重審。

澎湃新聞了解到，事發(fā)后，廊坊銀行相關(guān)負(fù)責(zé)人向王萍承認(rèn)楊娜存在違規(guī)行為，在2017年7月已被開除。工商資料顯示，目前永興路支行的負(fù)責(zé)人已從楊娜變更為王永超。

來源:澎湃新聞

編輯:金文婕

審核:王仕偉